Часть I. КАЧЕСТВО СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА НЕЁ
Раздел 3. ПОВЕРХНОСТНЫЕ И ПОДЗЕМНЫЕ ВОДЫ
3.1. Поверхностные воды
3.1.1. Общая характеристика водно-ресурсного потенциала
Гидрографическая сеть Кузбасса принадлежит бассейну р. Обь и представлена довольно густой сетью малых и средних рек, озерами, водохранилищами, болотами.
На территории Кемеровской области протекают 32109 рек общей протяженностью 245152 км. Реки Томь и Иня – основные поверхностные источники водоснабжения области.
Река Томь и ее наиболее крупные притоки (Бельсу, Уса, Мрассу, Тутуяс, Кондома, Верхняя, Средняя и Нижняя Терси, Тайдон) берут начало в горах Кузнецкого Алатау и Горной Шории.
Вторая наиболее значимая река области – Иня – берет начало на южном склоне Тарадановского увала; ее притоки – реки Уроп, Ближний Менчереп, Дальний Менчереп, Мереть, Бачат, Ур, Касьма, Тарсьма.
Река Чумыш образуется в результате слияния рек Томь-Чумыш и Кара-Чумыш, берущих начало на юго-западном склоне Салаирского кряжа.
Реки северной и северо-восточной части Кемеровской области принадлежат бассейну р. Чулым. Крупнейшими являются р. Яя с притоками Барзас, Алчедат, Китат и р. Кия с притоками Чедат, Чебула и Тяжин.
Питание рек смешанное с преобладанием снегового в степной и лесостепной зонах, где оно составляет до 70-80 % годового стока. В таежной зоне доля снегового питания снижается до 50 % за счет увеличения доли дождевого и подземного стока. В зимний период питание поверхностных вод осуществляется только за счет подземных вод.
Вскрываются реки в конце второй – начале третьей декады апреля. Весенний ледоход продолжается 5-10 дней и приходится на конец апреля – начало мая.
На территории Кемеровской области существует 850 озер суммарной площадью 101 кв. км, большая часть которых является старицами рек Иня, Яя, Кия в их нижнем течении.
Из существующих в области водохранилищ наиболее крупными являются Беловское, Кара-Чумышское, Журавлевское, Дудетское, запасы воды которых используются в энергетике, хозяйственно-питьевом водоснабжении, для орошения, рыборазведения и в рекреационных целях.
3.1.2. Гидрологический режим и оценка качества поверхностных водных объектов
Наблюдения за гидрологическим и гидрохимическим состоянием поверхностных водных объектов на территории Кемеровской области в течение 2012 года проводились Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в 28 пунктах, 40 створах на 19 водных объектах.
3.1.2.1. Гидрологическая характеристика
Гидрологический режим рек Кемеровской области в 2012 году характеризовался устойчивой зимней меженью, ранним и одновременным вскрытием, непродолжительным ледоходом, многопиковым половодьем, низкой летне-осенней меженью.
Зимняя межень. Ледостав на р. Томь и ее притоках установился в сроки, близкие к норме, на реках Кия и Яя немного позже средних многолетних дат. Максимальная за зиму толщина льда была около нормы.
В течение зимней межени среднемесячные уровни на реках были ниже нормы на 6-78 см, минимальные уровни зимней межени на р. Томь были выше минимальных многолетних на 6-39 см, на р. Кия – ниже минимальных многолетних на 6-11 см.
Вскрытие. Вскрытие рек было раньше средних многолетних дат: р. Томь – на 8-12 дней, р. Уса – на 10 дней, р. Мрассу – на 13-14 дней, р. Кондома – на 8-11 дней, р. Кия и р. Яя – на 10-11 дней – и одновременным.
Вскрытие рек сопровождалось ледоходом, который продолжался на р. Томь 3-8 дней, на ее притоках – 1-5 дней, на р. Кия – 3-7 дней, на р. Яя – 4 дня.
Половодье. Формирование половодья 2012 года обусловлено запасами воды в снежном покрове и погодными условиями в период прохождения половодья. Весна была ранняя и теплая, осадков за сезон выпало меньше нормы. Первая волна половодья, сопровождавшаяся вскрытием, прошла в период с 12 по 19 апреля. Вторая волна прошла в период с 1 по 4 мая.
Максимальные уровни весеннего половодья были ниже средних многолетних и не достигли опасных отметок.
Летне-осенняя межень. Режим водных уровней на реках области в период летне-осенней межени носил неустойчивый характер и был обусловлен режимом осадков. Из-за недобора осадков максимальные уровни были ниже многолетних максимальных. Минимальные уровни незначительно превышали минимальные многолетние, но в июле минимальные уровни были ниже минимальных многолетних на р. Томь – на 1-43 см, на р. Уса – на 4 см, на р. Кия – на 15 см. Среднемесячные уровни были ниже нормы на р. Томь – на 5-85 см, притоках р. Томь – на 12-112 см, на р. Кия – на 20-66 см. На р. Яя среднемесячные уровни были выше нормы на 7-13 см.
Первые ледовые явления почти на всех реках области появились в первой декаде ноября, на реках Кия и Яя в конце октября. Наблюдались ледовые явления: шугоход, забереги, сало, снежура, внутриводный лед. Шугоход продолжался на р. Томь от 14 до 22 дней, на притоках р. Томь – от 3 до 5 дней, на р. Кия – от 10 до 31 дня, на р. Яя – 8 дней.
Ледостав на р. Томь установился позже средних многолетних дат, на всех остальных реках в сроки, близкие к норме.
3.1.2.2. Гидрохимическая характеристика
Характерными загрязняющими веществами рек Кемеровской области являются нефтепродукты, фенолы, соединения азота, железа, меди, цинка, марганца, взвешенные вещества, органические соединения по показателям ХПК (химическое потребление кислорода) и БПК5 (биохимическое потребление кислорода). В створах контроля высокого и экстремального высокого уровня загрязнения поверхностных вод не зарегистрировано.
Бассейн р. Томь
Река Томь и ее притоки Уса, Мрассу, Мундыбаш, Кондома, Аба, Ускат, Средняя Терсь, Искитимка.
Реки бассейна р. Томь загрязняются сточными водами предприятий горнодобывающей, топливно-энергетической, металлургической, коксохимической, химической, деревообрабатывающей промышленностей, агропромышленного комплекса и коммунального хозяйства.
Характерными загрязняющими веществами р. Томь являются нефтепродукты, фенолы, железо общее, в отдельных створах – соединения азота, органические соединения, тяжелые металлы.
Среднегодовые концентрации нефтепродуктов в р. Томь по сравнению с 2011 годом увеличились и составили от 1,2 ПДК (на участке ниже г. Междуреченск, выше г. Кемерово) до 2,6 ПДК – п. Лужба.
В разовых пробах максимальная концентрация нефтепродуктов зарегистрирована в створе выше г. Новокузнецк – 16,2 ПДК.
Фенолами р. Томь загрязнена в пределах от 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация в разовых пробах зарегистрирована на участке ниже г. Новокузнецк (с. Славино) – 5 ПДК.
Азотом нитритным загрязнены створы ниже г. Новокузнецк (с. Славино) и п.г.т. Крапивинский – среднегодовые концентрации составили 3 ПДК и 1,3 ПДК соответственно.
Среднегодовые концентрации азота аммонийного превысили ПДК в створе ниже г. Новокузнецк (с. Славино) в 2 раза.
В разовых пробах максимальная концентрация азота аммонийного зарегистрирована в створе с. Славино и составила 9,4 ПДК, азота нитритного – 8,9 ПДК.
Среднегодовые концентрации легкоокисляемых органических веществ по показателю БПК5 превысили ПДК в створах ниже г. Новокузнецк (с. Славино), п.г.т. Крапивинский и ниже г. Кемерово (с. Верхотомка) в пределах 1,1-1,8 раза. В разовых пробах максимальная концентрация органических соединений по показателю БПК5 зарегистрирована в створе ниже г. Кемерово (с. Верхотомка) – 5,9 ПДК.
Среднегодовые концентрации железа общего на всем контролируемом участке р. Томь составили 1-2,7 ПДК. В разовых пробах самая высокая концентрация железа общего (7 ПДК) отмечалась в створе выше г. Новокузнецк.
Среднегодовые концентрации марганца превысили ПДК в районе г. Новокузнецк и в створе п.г.т. Крапивинский в 1,1-3 раза. В разовых пробах максимальная концентрация марганца зарегистрирована в створе ниже г. Новокузнецк (с. Славино) – 18,2 ПДК.
Среднегодовые концентрации меди превысили ПДК в черте г. Новокузнецк и ниже г. Новокузнецк (с. Славино) – 4,3 ПДК и 1,3 ПДК соответственно. В разовых пробах максимальная концентрация меди зарегистрирована в черте г. Новокузнецк – 24 ПДК.
В р. Томь в течение зимы зарегистрировано 9 случаев теплового загрязнения воды до температуры +6,4°C – +11,0°C.
В течение года проводилось биотестирование 22 проб воды р. Томь, отобранных в двух створах г. Кемерово (пос. Металлплощадка, д. Подъяково). Острой токсичности не выявлено.
Качество воды в р. Томь по обобщенному показателю УКИЗВ (удельный комбинаторный индекс загрязненности воды) по сравнению с 2011 годом ухудшилось в створах п. Лужба УКИЗВ = 3,03, вода характеризуется как очень загрязненная, ниже г. Междуреченск УКИЗВ = 2,54, вода загрязненная, в черте г. Новокузнецк УКИЗВ = 3,12, вода очень загрязненная, ниже г. Новокузнецк (с. Славино) УКИЗВ = 4,47, вода грязная.
В 2012 году улучшилось качество воды в створах п.г.т. Крапивинский: УКИЗВ = 2,68, вода загрязненная, с. Поломошное УКИЗВ = 1,97, вода слабо загрязненная.
В остальных створах контроля на р. Томь качество воды сохраняется на уровне 2011 года.
В створах выше г. Междуреченск и выше г. Новокузнецк вода загрязненная, УКИЗВ = 2,33 и 2,90 соответственно; в районе г. Кемерово (пос. Металлплощадка, д. Верхотомка, д. Подъяково) вода сохраняется как слабо загрязненная, УКИЗВ = 1,45/1,73/1,63 соответственно.
Наиболее загрязненным в 2012 году на контролируемом участке р. Томь сохраняется створ ниже г. Новокузнецк (с. Славино).
Кислородный режим реки в течение всего года был удовлетворительным.
Значительное влияние на качество воды р. Томь оказывают ее притоки. В 2012 году наиболее загрязненным притоком р. Томь является р. Ускат.
В р. Ускат среднегодовые концентрации превысили ПДК: азота нитритного – в 5,8 раза; нефтепродуктов – в 2,4 раза; органических соединений по показателям БПК5 – в 2,2 раза; фенолов – в 2 раза; азота аммонийного – в 1,8 раза; меди и марганца – в 2,3 раза.
В разовых пробах превышала ПДК максимальная концентрация азота нитритного – в 9,9 раза; азота аммонийного – в 8,3 раза; меди – в 8 раз; органических соединений по показателям БПК5 и марганца – в 7,7 раза; нефтепродуктов – в 5 раз; фенолов – в 4 раза.
По сравнению с прошлым годом качество воды в р. Ускат ухудшилось, УКИЗВ = 4,83, вода грязная.
Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят азот нитратный, азот аммонийный, медь, марганец, фенолы, нефтепродукты, органика по показателю БПК5.
В р. Аба среднегодовые концентрации в створах ниже г. Прокопьевск и в устье реки соответственно составили: азота нитритного – 3,8/3,6 ПДК; нефтепродуктов – 3/2,8 ПДК; фенолов – 2/2 ПДК; органических соединений по показателю БПК5 – 1,2/1,1 ПДК; марганца – 2,2/5,6 ПДК. Среднегодовая концентрация меди в устье реки составила 2,4 ПДК.
В разовых пробах максимальная концентрация в створах ниже г. Прокопьевск и в устье реки составила: азота нитритного – 6/9,9 ПДК; нефтепродуктов – 9,4/7,4 ПДК; фенолов – 4/8 ПДК; органических соединений по показателю БПК5 – 2,4/3,2 ПДК; меди – 2/13 ПДК; марганца – 5,9/18,1 ПДК.
В течение зимы зарегистрировано 3 случая теплового загрязнения воды р. Аба: +4°C (16.02), +5°C (12.03), +4°C (06.12).
Река Аба как и в прошлом году загрязнена взвешенными веществами, среднегодовые концентрации которых в створах ниже г. Прокопьевск и в устье реки составили 350,0 мг/л/154,0 мг/л соответственно.
В разовых пробах максимальная концентрация взвешенных веществ в створах ниже г. Прокопьевск и в устье реки составила – 1009,0 мг/л/299,0 мг/л.
Качество воды в р. Аба по обобщенному показателю УКИЗВ по сравнению с 2011 г. улучшилось: УКИЗВ = 3,84/4,04, вода очень загрязненная/грязная.
В контрольных створах р. Кондома среднегодовые концентрации составили: нефтепродуктов – от 1,2 до 3,2 ПДК, железа общего – от 4,8 до 6,3 ПДК, фенолов – от 1 до 3 ПДК, меди – от 1,6 до 2,3 ПДК, марганца – от 1,2 до 2,3 ПДК (кроме створа г. Таштагол). Среднегодовая концентрация азота нитритного в створе г. Таштагол превысила ПДК в 1,3 раза.
В разовых пробах максимальные концентрации составили: нефтепродуктов – от 3,8 до 12,6 ПДК, фенолов – от 3 до 6 ПДК, железа общего – от 10,8 до 13,4 ПДК, органических соединений по показателю БПК5 – от 1,2 до 2,3 ПДК, азота нитритного – от 1 до 3,8 ПДК, меди – от 1 до 10 ПДК.
Качество воды в р. Кондома по показателю УКЗИВ по сравнению с прошлым годом ухудшилось в створах ниже г. Осинники УКЗИВ = 4,12, вода грязная; г. Новокузнецк УКИЗВ = 3,68, вода очень загрязненная.
Качество воды в р. Кондома в 2012 году осталось без изменения в створах г. Таштагол УКИЗВ = 2,51, вода загрязненная; выше г. Осинники УКИЗВ = 3,21, вода очень загрязненная.
В р. Уса в створах выше/ниже г. Междуреченск превысили ПДК среднегодовые концентрации нефтепродуктов – в 1,6/3,2 раза; фенолов – в 1/2 раза; железа общего – в 1,1 раза в створе выше г. Междуреченск.
В разовых пробах воды максимальная концентрация нефтепродуктов в створе ниже г. Междуреченск составила 24,6 ПДК.
По показателю УКИЗВ качество воды в створах выше г. Междуреченск УКИЗВ = 2,32, вода загрязненная; ниже г. Междуреченск качество ухудшилось, УКИЗВ = 2,17, вода загрязненная.
В притоках р. Томь (Мрассу, Мундыбаш, Средняя Терсь) превысили допустимые значения среднегодовые концентрации нефтепродуктов – в 1,2-2,2 раза, железа общего – в 1,2-5,6 раза, фенолов в 1-2 раза.
Среднегодовые концентрации меди в р. Средняя Терсь и Мундыбаш превысили ПДК в 1,3/1,7 раза соответственно.
По обобщенному показателю качество воды в р. Мрассу и Мундыбаш сохраняется на уровне 2011 года: УКИЗВ = 2,29 и 3,09, вода характеризуется как загрязненная/очень загрязненная.
Качество воды в р. Средняя Терсь ухудшилось: УКИЗВ = 2,37, вода характеризуется как загрязненная.
Кроме этого, в р. Искитимка превысили ПДК среднегодовые концентрации марганца – в 9,6 раза; органических соединений, нефтепродуктов, железа общего, азота нитритного и меди – в 1,1-1,6 раза.
В разовых пробах максимальная концентрация марганца составила 24 ПДК.
Качество воды в р. Искитимка в 2012 году сохраняется на уровне прошлого года, вода характеризуется как очень загрязненная (УКИЗВ = 3,43).
Кислородный режим притоков р. Томь сохранялся удовлетворительным в течение всего года.
Бассейн р. Иня
Беловское водохранилище, река Иня и ее притоки: Большой Бачат, Малый Бачат, Касьма.
В Беловском водохранилище превысили ПДК среднегодовые концентрации нефтепродуктов в 1,2 раза; органических веществ по показателям ХПК и БПК5 в 1,5-2,1 раза.
Качество воды в Беловском водохранилище улучшилось. Вода в верхнем бьефе Беловского водохранилища загрязненная (УКИЗВ = 2,08), в нижнем бьефе – слабо загрязненная (УКИЗВ = 1,97).
Среднегодовые концентрации загрязняющих веществ в р. Иня составили нефтепродуктов – 1,4-1,6 ПДК; азота нитритного – 1,4-1,8 ПДК; органических соединений по показателям БПК5 и ХПК – 1,5-2,1 ПДК.
Среднегодовые концентрации металлов превысили ПДК: железа общего в 1,4-1,2 раза; марганца в 2,3-1,1 раза (выше/ниже г. Ленинск-Кузнецкий соответственно).
Качество воды в р. Иня по сравнению с прошлым годом остается без изменений.
По показателю УКИЗВ качество воды в створе выше г. Ленинск-Кузнецкий характеризуется как грязная (УКИЗВ = 4,25), ниже г. Ленинск-Кузнецкий – очень загрязненная (УКИЗВ = 3,43). Наибольшую долю в общую оценку степени загрязненности воды вносят соединения металлов, органических веществ и фенолов.
На качество воды в р. Иня влияют ее притоки: р. Большой Бачат, р. Малый Бачат и р. Касьма.
В р. Большой Бачат среднегодовые концентрации загрязняющих веществ в створах выше/ниже г. Белово составили: марганца – 5,2/6,3 ПДК, азота нитритного – 2,2/2,1 ПДК; нефтепродуктов – 1,4/1,6 ПДК; органических соединений по показателю ХПК – 1,9/2,1 ПДК, по показателю БПК5 – 1,5 ПДК. Среднегодовые концентрации железа общего в створе ниже города Белово превысили ПДК в 2 раза.
По показателю УКИЗВ класс качества воды в р. Большой Бачат в створах выше/ниже г. Белово сохраняется прежним – вода грязная, УКИЗВ = 4,00/4,38 соответственно. Наибольшую долю в общую оценку качества воды вносят органические соединения, азот нитритный, марганец.
В р. Малый Бачат среднегодовые концентрации загрязняющих веществ в створах выше/ниже г. Гурьевск составили: марганца – 3,8/2,7 ПДК; цинка – 2,1/2,6 ПДК; органических соединений по показателю ХПК – 2/2,2 ПДК; по показателю БПК5 – 1,6 ПДК; нефтепродуктов – 1,4 ПДК; меди – 1,3/1,1 ПДК. Кроме этого, в створе ниже г. Гурьевск превысили ПДК среднегодовые концентрации: азота нитритного – в 3,9 раза; азота аммонийного – в 1,3 раза; железа общего – в 1,6 раза.
По показателю УКИЗВ качество воды в р. Малый Бачат в створах выше/ниже г. Гурьевск несколько улучшилось – вода грязная, УКИЗВ = 4,19/4,88 соответственно. Наибольшую долю в общую оценку загрязненности воды вносят органические соединения, азот нитритный, цинк и марганец.
Река Касьма – наименее загрязненный приток р. Иня. В р. Касьма превышали ПДК среднегодовые концентрации следующие загрязняющие вещества: нефтепродукты – в 1,4 раза; органические соединения по показателям ХПК и БПК5 в 1,6 и 1,4 раза соответственно.
Качество воды в реке по сравнению с прошлым годом улучшилось, показатель УКИЗВ составил 1,89, вода классифицируется как слабо загрязненная.
Кислородный режим Беловского водохранилища, р. Иня и ее притоков характеризовался как удовлетворительный.
Бассейн р. Чулым
Притоки р. Чулым: Кия, Яя, Тяжин, Барзас, Алчедат.
Все реки севера области загрязнены железом общим, нефтепродуктами, органическими соединениями.
Среднегодовые концентрации железа общего в реках бассейна р. Чулым были в пределах от 1,2 до 4,4 ПДК; нефтепродуктов – от 1 до 2,2 ПДК; органических соединений по показателю БПК5 – от 0,9 до 1,9 ПДК.
В р. Яя, р. Барзас и р. Алчедат превысили ПДК среднегодовые концентрации азота нитритного в 2,3-2,5 раза.
Среднегодовые концентрации органических соединений по показателю ХПК превысили ПДК в 1,1-1,7 раза в р. Яя, р. Тяжин и р. Алчедат.
Среднегодовые концентрации марганца превысили ПДК в 1,3-5,1 раза в р. Яя, р. Барзас, р. Тяжин.
Качество воды в р. Яя по сравнению с предыдущим годом ухудшилось. По обобщенному показателю УКИЗВ вода в р. Яя классифицируется как очень загрязненная, УКИЗВ = 3,31.
Вода в р. Барзас по-прежнему сохраняется очень загрязненная, УКИЗВ = 3,32.
Из всех рек севера области наименее загрязненной остается р. Кия (в створе пос. Макаракский), где УКИЗВ = 1,39, вода слабо загрязненная.
Кислородный режим всех рек севера области в течение года был удовлетворительным.
3.2. Подземные воды
В соответствии с гидрогеологическим районированием территории выделены гидрогеологические структуры 1, 2 и 3-го порядков. К структурам 1-го порядка относятся:
- – Западно-Сибирский сложный артезианский бассейн (САБ) I порядка;
- – Алтае-Саянская сложная гидрогеологическая складчатая область (СГСО) I порядка.
В составе юго-восточной части Западно-Сибирского САБ на территории области выделяется Иртыш-Обский АБ II порядка.
Алтае-Саянская СГСО включает структуры II порядка:
- – Алтае-Томский гидрогеологический массив (ГМ);
- – Саяно-Тувинская ГСО.
Саяно-Тувинская ГСО представлена тремя структурами третьего порядка:
- – Саяно-Алтайский гидрогеологический массив;
- – Кузнецкий межгорный артезианский бассейн;
- – Чулымский межгорный артезианский бассейн.
В пределах площади, входящей в сферу деятельности Управления по недропользованию по Кемеровской области, групповыми водозаборами и одиночными скважинами каптируются подземные воды водоносных горизонтов и комплексов, водоносных зон трещиноватости различных геологических стратонов, приведенных ниже.
Западно-Сибирский САБ первого порядка и входящий в него Иртыш-Обский АБ второго порядка территориально охватывают северную и частично крайнюю северо-западную части Кемеровской области. Остальная ее территория принадлежит Алтае-Саянской СГСО первого порядка с входящими в нее Алтае-Томским ГМ и Саяно-Тувинской ГСО второго порядка.
Саяно-Тувинская ГСО объединяет структуры Саяно-Алтайского ГМ, Кузнецкого МАБ и Чулымского МАБ.
Вновь выделенная структура Чулымского МАБ объединила ранее выделявшиеся структуры Минусинской ГСО и часть Иртыш-Обского АБ (Назаровский бассейн).
В пределах Иртыш-Обского артезианского бассейна для хозяйственно-питьевого водоснабжения используются в основном водоносные комплексы четвертичного, неогенового, мелового и юрского возраста.
На площади Алтае-Томского ГМ, пространственно совпадающего с горными сооружениями Томь-Колыванской складчатой зоны, преимущественно эксплуатируются подземные воды водоносных зон каменноугольных и девонских отложений.
Наиболее крупной и значимой структурой в пределах Саяно-Тувинской ГСО является Кузнецкий МАБ III порядка, территориально совпадающий с Кузнецким бассейном. Подземные воды в пределах структуры связаны с четверичными, пермскими и юрскими отложениями, к которым приурочены все объекты водоснабжения. Подземные воды сосредоточены, главным образом, в зоне активного водообмена, мощность которой изменяется от 120-150 до 250-300 метров. На этой территории находится и основная часть разведанных запасов подземных вод и до 90 % всех имеющихся одиночных и групповых, в т. ч. централизованных, водозаборов.
На площади Саяно-Алтайского ГМ, территориально совпадающего с горными сооружениями Салаирского кряжа и Кузнецкого Алатау, распространены подземные воды, приуроченные к зонам трещиноватости палеозойского возраста от каменноугольных до кембрийских. Для водоснабжения в основном используются подземные воды, приуроченные к каменноугольным, девонскими и кембрийским отложениям.
В Чулымском МАБ наибольшее распространение имеют подземные воды, связанные с водоносными комплексами четвертичных отложений и зонами трещиноватости юрских отложений.
Сведения по учету подземных вод за 2012 год приведены по информации статистической отчетности, представляемой водопользователями и недропользователями по формам 2 ТП (водхоз) и 4-ЛС. В отчетном году собрана информация по водозаборам, обеспечивающим водоснабжение из подземных источников таких городов, как Топки, Белово, Новокузнецк, Кемерово, ООО «ЕВРАЗ ЗСМК». В число этих водозаборов входят:
– Цемзаводской ООО «Топкинский водоканал» с водоотбором 1,234 тыс. м3/сут.;
– Бойцовский ООО «Топкинский водоканал» – 2,449 тыс. м3/сут.;
– Стрелинский ООО «Топкинский водоканал» – 1,395 тыс. м3/сут.;
– Соломинский ООО «Топкинский водоканал» – 0,616 тыс. м3/сут.;
– Пугачевский – ООО «СКЭК» – 19,623 тыс. м3/сут.;
– Ягуновский – ООО «СКЭК» – 3,469 тыс. м3/сут.;
– Уропский – ООО «Водоснабжение» (г. Белово) с суммарным водоотбором 13,955 тыс. м3/сут.;
– Улусско-Каменский – ООО «Водоснабжение» (г. Белово) с водоотбором 0,449 тыс. м3/сут.;
– Инской – ООО «Водоснабжение» (г. Белово) с суммарным водоотбором 12,422 тыс. м3/сут.;
– Хахалинский – ООО «Водоснабжение» (г. Белово) с суммарным водоотбором 2,775 тыс. м3/сут.;
– Левобережный – ЗАО «Водоканал» (г. Новокузнецк) с суммарным водоотбором 4505,11 м3/сут.;
– Абашевский – ЗАО «Водоканал» (г. Новокузнецк) с суммарным водоотбором 780,86 м3/сут.;
– Драгунский – ЗАО «Водоканал» (г. Новокузнецк) с суммарным водоотбором 10337,84 м3/сут.;
– Безруковский – ЗАО «Водоканал» (г. Новокузнецк) с суммарным водоотбором 11100,88 м3/сут.;
– Капустное поле – ЗАО «Водоканал» (г. Новокузнецк) с суммарным водоотбором 3287,78 м3/сут.;
– КНС «Ильинское» – ЗАО «Водоканал» (г. Новокузнецк) с водоотбором 1020,0 м3/сут.;
– Каменский ООО «СКЭК» с суммарным водоотбором 4,244 тыс. м3/сут.;
– Водозабор хозяйственно-питьевого водоснабжения «ЕВРАЗ ЗСМК» (г. Новокузнецк) с суммарным водоотбором 8577,23 м3/сут.;
– Водозабор производственно-технического водоснабжения «ЕВРАЗ ЗСМК» (г. Новокузнецк) с суммарным водоотбором 5769,22 м3/сут.
Использование подземных вод на хозяйственно-питьевые нужды в 2012 году составило 185,144 тыс. м3/сут.
Количество месторождений разведанных подземных вод в 2012 году составило 205 с суммой запасов 1848,62376 тыс. м3/сут.
Количество вновь утвержденных в 2012 г. месторождений составило 8 с суммой запасов 3,9174 тыс. м3/сут.
В 2012 г. утверждены запасы для следующих МПВ:
– Кемеровское МПВ, участок «Переулок» с запасами в количестве 0,0480 тыс. м3/сут. по категории «В»;
– Кемеровское МПВ, участок «ОСК-1» с запасами в количестве 0,4800 тыс. м3/сут. по категориям «В» – 0,3600 и «С1» – 0,1200 тыс. м3/сут.;
– Мариинское МПВ, участок «НПС «Мариинск» с запасами 0,1524 тыс. м3сут. по категории «В»;
– Анжерское МПВ, участок «Чиндатский» с запасами 1,0000 тыс. м3/сут. по категории «С1»;
– Мариинское МПВ, участок «Комбинат «Алтай» с запасами 0,2340 тыс. м3/сут. по категории «В»;
– Притомское МПВ, участок «Подобасс» с запасами 1,0020 тыс. м3/сут. по категориям «В» – 0,8320 и «С1» – 0,1700 тыс. м3/сут.;
– Междуреченское МПВ, участок «Кейзак» с запасами 1,0 тыс. м3/сут. по категории «С1»;
– Междуреченское МПВ, участок «Чебалсу» с запасами 0,001 тыс. м3/сут. по категории «С1».
Согласно информации ФГУ «ТФГИ по Кемеровской области», на территории региона эксплуатируется 90 месторождений подземных вод, в том числе:
– с запасами, утвержденными ТКЗ и ГКЗ, – 76 месторождений;
– с запасами, принятыми к сведению НТС, – 14 месторождений.
В 2012 году эксплуатировались 52 месторождения подземных вод с общей добычей 187,525 тыс. м3/сут. (таблица 3.1)
На хозяйственно-питьевое водоснабжение использовалось 81,914 тыс. м3/сут., на производственно-техническое водоснабжение – 27,636 тыс. м3/сут., на орошение – 4,05 тыс. м3/сут., прочие нужды – 52,791 тыс. м3/сут. Сброс без использования составил 21,134 тыс. м3/сут.
Таблица 3.1
Распределение запасов пресных и слабоминерализованных подземных вод по основным речным бассейнам
|
№ п/п |
Гидрографическая единица подбассейнового уровня |
Субъект СФО |
Количество МПВ (УМПВ) |
Запасы ПВ |
Количество извлеченной воды, тыс. м3/сут. |
|||||
|
всего |
в эксплуатации |
А |
В |
С1 |
С2 |
всего |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
ТКЗ, ГКЗ |
||||||||||
| 1 | Обь до впадения Чулыма (без Томи) | Кемеровская область |
39 |
8 |
123,002 |
141,593 |
49,631 |
46,520 |
360,746 |
36,492 |
| 2 | Томь | Кемеровская область |
68 |
32 |
296,601 |
235,792 |
138,507 |
92,160 |
763,060 |
139,835 |
| 3 | Чулым | Кемеровская область |
26 |
4 |
90,074 |
83,944 |
33,551 |
44,840 |
252,409 |
3,091 |
|
Итого: |
133 |
44 |
509,677 |
461,330 |
221,689 |
183,520 |
1376,216 |
179,418 |
||
|
НТС |
||||||||||
| 4 | Обь до впадения Чулыма (без Томи) | Кемеровская область |
16 |
0 |
4,343 |
16,741 |
6,586 |
0,000 |
27,670 |
0,000 |
| 5 | Томь | Кемеровская область |
38 |
7 |
15,161 |
34,474 |
325,318 |
25,635 |
400,588 |
6,836 |
| 6 | Чулым | Кемеровская область |
18 |
1 |
8,890 |
13,310 |
21,610 |
0,340 |
44,150 |
1,271 |
|
Итого: |
72 |
8 |
28,394 |
64,525 |
353,514 |
25,975 |
472,408 |
8,107 |
||
|
ИТОГО: |
205 |
52 |
538,071 |
525,855 |
575,203 |
209,495 |
1848,624 |
187,525 |
||
3.3. Водопотребление и водоотведение
По сведениям Отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления (ОВР ВО БВУ), согласно данным, содержащимся в ежегодных формах статистического наблюдения за 2012 год 2-тп (водхоз), обработанным с помощью программного комплекса «ИАС 2-тп (водхоз)», в Кемеровской области количество отчитавшихся респондентов составило 335, что на 40 больше, чем в 2011 году. Основные показатели водопотребления и водоотведения по Кемеровской области за 2011-2012 годы приведены в табл. 3.2.
Таблица 3.2
Показатели водопотребления и водоотведения, млн куб. метров
|
№ п/п |
Наименование показателей |
2011 |
2012 |
2012/2011, +/- |
2012/2011, % |
| 1. |
Количество отчитывающихся респондентов по форме 2-тп (водхоз), ед. |
286 |
335 |
+49 |
117,1 |
| 2. |
Забор из водных объектов,в том числе: |
2 344,76 |
2 289,82 |
-54,94 |
97,7 |
|
поверхностных вод |
1 883,44 |
1 874,33 |
-9,11 |
99,5 |
|
|
подземных вод, из них: |
461,32 |
415,48 |
-45,84 |
90,0 |
|
| 3. |
Использование воды, всего, в том числе: |
2 008,73 |
1 991,97 |
-16,76 |
99,2 |
|
на хозяйственнопитьевые нужды |
269,68 |
248,28 |
-21,4 |
92,0 |
|
|
на производственные нужды, из них: |
1 660,57 |
1 672,98 |
+12,41 |
100,7 |
|
|
питьевого качества |
46,10 |
46,57 |
+0,47 |
101,02 |
|
|
орошение |
1,03 |
1,67 |
+0,64 |
172,0 |
|
|
сельхозводоснабжение |
3,06 |
2,76 |
-0,3 |
90,2 |
|
|
прочие |
73,26 |
65,13 |
-8,13 |
88,9 |
|
| 4. |
Расход в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения |
4 759,31 |
5 114,46 |
+355,15 |
107,5 |
| 5. |
Потери при транспортировке |
50,00 |
51,72 |
+1,72 |
103,44 |
| 6 |
Количество респондентов, имеющих сброс, ед. |
166 |
201 |
+35 |
121,1 |
| 7. |
Сброс сточных, транзитных и других вод в поверхностные водные объекты, всего, в том числе: |
1 955,72 |
1 906,13 |
-49,59 |
97,5 |
| 7.1 |
Объем сточных вод, требующих очистки, всего,в том числе: |
688,13 |
601,06 |
-87,07 |
87,35 |
|
без очистки |
245,08 |
199,75 |
-45,33 |
81,5 |
|
|
недостаточно очищенных |
416,24 |
372,30 |
-34,02 |
92,5 |
|
|
нормативноочищенных |
26,82 |
29,00 |
+2,18 |
108,1 |
|
| 7.2 |
Сброшено сточной воды нормативно-чистой (без очистки) |
1 267,59 |
1 305,64 |
+38,05 |
103,0 |
| 8 |
Мощность очистных сооружений перед сбросом в водный объект |
880,27 |
910,38 |
+30,11 |
103,4 |
3.3.1. Водопотребление
Количество свежей воды, забранной из природных водных объектов в 2012 году, по сравнению с предыдущим годом снизилось на 54,94 млн куб. метров и составило 2 289,820 млн куб. метров.
Объем забираемой воды из поверхностных источников снизился в 2012 году на 9,11 млн куб. метров и составил 1 874,330 млн куб. метров (рис. 3.1).
Рис. 3.1. Динамика изменения объемов забора воды
Из подземных источников забрано 415,48 млн куб. метров воды, что на 45,84 млн куб. метров меньше, чем в 2011 году.
3.3.1.1. Использование свежей воды
По сравнению с 2011 годом объем использованной в 2012 году свежей воды сократился на 16,78 млн куб. метров и составил 1 991,97 млн куб. метров.
Использование свежей воды на производственные нужды. В 2012 году на производственные нужды использовано 1 672,98 млн куб. метров свежей воды, что на 12,41 млн куб. метров больше, чем в 2011 году.
Количество используемой на производственные нужды свежей воды питьевого качества увеличилось на 0,52 млн куб. метров и составило 46,62 млн куб. метров.
Использование свежей воды на хозяйственно-питьевые нужды. Объем свежей воды, использованной на хозяйственно-питьевые нужды в 2012 году составил 248,28 млн куб. метров, что на 21,4 млн куб. метров больше, чем в 2011 году.
Использование свежей воды на сельскохозяйственное водоснабжение. Объем использования свежей воды на сельскохозяйственное водоснабжение в 2012 году составил 2,76 млн куб. метров, что на 0,3 млн куб. метров меньше, чем в 2011 году.
Использование свежей воды на орошение. В 2012 году объем свежей воды, использованной на орошение, составил 1,67 млн куб. метров, что на 0,64 млн куб. метров больше по сравнению с объемом 2011 года.
3.3.1.2. Оборотное, повторное и последовательное водоснабжение
В 2012 году расход в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения увеличился на 355,15 млн куб. метров и составил 5 114,46 млн куб. метров.
Оборотное водоснабжение. Объем воды в системах оборотного водоснабжения составил 4 893,45 млн куб. метров.
Повторное водоснабжение. Объем воды в системах повторного водоснабжения в 2012 году составил 236,68 млн куб. метров.
Последовательное водоснабжение. Объем воды в системах последовательного водоснабжения в 2012 году составил 11,54 млн куб. метров.
Потери при транспортировке. Потери при транспортировке воды в 2012 году увеличились на 1,72 млн куб. метров и составили 51,72 млн куб. метров (рис. 3.2).
Рис. 3.2. Потери воды при транспортировке
3.3.1.3. Питьевое водоснабжение
В качестве источников централизованного водоснабжения населения Кемеровской области в 2012 г. использовались поверхностные, подземные и подрусловые воды.
Общее количество источников централизованного водоснабжения населения осталось на уровне 2011 г. – 832, в том числе из открытых водоемов – 22, подземных вод – 810.
Рис. 3.3. Структура использования источников водоснабжения населения на территории Кемеровской области в 2012 г. (%)
Ситуация с состоянием как подземных, так и поверхностных источников централизованного водоснабжения населения Кемеровской области в местах забора воды в 2012 г. существенно не изменилась.
Рис. 3.4. Доля источников централизованных водоснабжения населения Кемеровской области, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе из-за отсутствия зон санитарной охраны (%)
В 2012 г. доля источников централизованного водоснабжения, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, из-за отсутствия зон санитарной охраны из открытых водоемов составляет 18,2 %, подземных вод – 36,5 %.
Рис. 3.5. Доля проб воды источников централизованного водоснабжения населения Кемеровской области, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям (%)
В динамике за период с 1996 г. качество воды источников централизованного водоснабжения имеет существенную тенденцию к улучшению как по санитарно-химическим, так и по микробиологическим показателям. Вместе с тем в 2012 г. по сравнению с 2011 г. отмечается увеличение доли проб, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям. Основной причиной этого явилось засушливое лето. За период с середины мая до конца сентября 2012 г. на территории Кемеровской области практически отсутствовали атмосферные осадки. Уровень воды в реках, в створах водозаборов упал до критического уровня. Основным источником питания поверхностных и подземных вод Кемеровской области являются атмосферные осадки. Разгрузка подземных вод осуществляется в местную гидрологическую сеть.
Природное состояние подземных вод Кемеровской области характеризуется повышенным содержанием железа, марганца, сероводорода, жесткости, характерными для всей Западной Сибири.
В 2012 г. доля проб воды источников централизованного водоснабжения из открытых водоемов, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям по санитарно-химическим показателям, составила 23,8 % (в 2011 г. – 19,6 %), по микробиологическим показателям – 26,4 % (2011 г. – 26,7 %), по паразитологическим показателям – 0 % (в 2011 г. – 0 %), из подземных вод по санитарно-химическим показателям – 39,6 % (в 2011 г. – 35,5 %), микробиологическим показателям – 5,1 % (в 2011 г. – 4,7 %).
В 2012 г. доля проб воды из источников централизованного водоснабжения населения, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, превышала среднеобластной показатель (35,0 %) в 1,5 и более раз на 11 территориях Кемеровской области, в том числе в Новокузнецке и Тайге, районах: Крапивинском, Тяжинском, Новокузнецком, Юргинском, Промышленновском, Ижморском, Яшкинском, Кемеровском, Прокопьевском. По микробиологическим показателям превышение среднеобластного показателя (12,6 %) отмечается на 8 территориях, в том числе в городах Новокузнецк, Прокопьевск, Кемерово, Анжеро-Судженск, Юрга, Березовский, Междуреченск, в Яйском районе.
Для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения Кемеровской области в 2012 г. эксплуатировалось 820 водопроводов и 747 нецентрализованных источников питьевого водоснабжения общего пользования. Из общего количества водопроводов 22 используют открытые водоемы, 798 – подземные воды. Водопроводной водой из открытых водоемов обеспечивалось 62,0 % населения области, из подземных вод – 33,1 %, местных источников водоснабжения – 4,9 %.
Доля населения, обеспеченного централизованным водоснабжением, в 2012 г. составила 94,9 %, нецентрализованным водоснабжением – 5,09 %, привозной водой – 0,01 %.
Доля водопроводов, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям из-за отсутствия зон санитарной охраны, по области составляет 33,5 %.
Доля водопроводов, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, из-за отсутствия необходимого комплекса очистки водопроводной воды по области составляет 13,4 %. Наибольшее количество водопроводов, на которых отсутствуют сооружения очистки воды источников до качества питьевой воды, расположены на следующих административных территориях: Крапивинский район – 71,7 %, Ленинск-Кузнецкий район – 66,7 %, Тисульский район – 60,0 %, г. Березовский – 50,0 %, г. Кемерово – 42,9 %, Кемеровский район – 32,6 %, г. Юрга – 20,0 %, Ленинск-Кузнецкий район – 19,6 %, Топкинский район – 10,3 %, Тяжинский район – 9,8 %, Новокузнецкий район – 2,4 %, Юргинский район – 2,0 %.
В технологии очистки воды на водопроводных сооружениях из открытых водоемов в городах Новокузнецк, Междуреченск, Осинники, Прокопьевск, Киселевск, Кемерово, Юрга, Анжеро-Судженск, Таштагол, Березовский используются классические схемы очистки и обеззараживания водопроводной воды (осветление воды с использованием отстойников и скорых фильтров, применение коагулянтов и флокулянтов, обеззараживание воды гипохлоритом натрия).
В динамике за период с 1996 г. качество водопроводной воды из распределительной сети Кемеровской области имеет существенную тенденцию к улучшению, как по санитарно-химическим, так и по микробиологическим показателям. Вместе с тем, в 2012 г. по сравнению с 2011 г. отмечается увеличение доли проб, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям. Основной причиной этого явилось засушливое лето, а также отсутствие в сельских поселениях сооружений очистки подземных вод, природное состояние которых характеризуется повышенным содержанием железа, марганца, сероводорода, жесткости.
Рис. 3.6. Доля проб воды из распределительной сети поселений Кемеровской области, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям (%)
Доля проб воды из распределительной сети, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, составляет 4,2 % (в 2011 г. – 4,2 %), санитарно-химическим показателям – 13,8 % (в 2011 г. – 12,2 %). Положительные пробы воды из водопроводной сети по паразитологическим показателям в последние 3 года не обнаружены.
В 2012 г. доля проб воды из водопроводной сети, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, превышала среднеобластной показатель (13,8 %) в 1,5 и более раз на 13 административных территориях Кемеровской области, в том числе в городах Тайга, Таштагол, Юрга, Новокузнецком, Юргинском, Тяжинском, Промышленновском, Ленинск-Кузнецком, Топкинском, Кемеровском, Крапивинском, Прокопьевском, Мариинском районах.
Доля проб воды из водопроводной сети, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, превышала среднеобластной показатель (4,2 %) в 1,5 и более раз на 12 административных территориях Кемеровской области, в том числе в городах Мыски, Таштагол, Юрга, Юргинском, Кемеровском, Ленинск-Кузнецком, Крапивинском, Топкинском, Мариинском, Новокузнецком, Беловском, Тисульском районах (табл. 3.3).
Таблица 3.3
Доля проб воды из водопроводной сети, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим и санитарно-химическим показателям, в разрезе административных территорий
|
Административные территории |
Микробиологические показатели |
Санитарно-химические показатели |
||||||||
|
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
Динамика к 2011 г. |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
Динамика к 2011 г. |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
| ГОРОДА | ||||||||||
| Анжеро-Судженск |
0 |
0 |
0,0 |
0,0 |
= |
0,6 |
0 |
0,0 |
3,3 |
↑ |
| Белово |
3,8 |
3,49 |
2,8 |
4,1 |
↑ |
10,1 |
8,13 |
10,1 |
2,0 |
↓ |
| Березовский |
0,5 |
1,26 |
0,0 |
0,3 |
↑ |
9,5 |
20,43 |
12,5 |
12,9 |
↑ |
| Гурьевск |
11,5 |
9,67 |
2,8 |
4,3 |
↑ |
8,2 |
7,61 |
17,6 |
21,9 |
↑ |
| Кемерово |
1,3 |
0 |
0,8 |
0,6 |
↓ |
1,2 |
5,0 |
0,7 |
0,9 |
↑ |
| Киселевск |
2,5 |
2,24 |
4,6 |
2,2 |
↓ |
25,4 |
23,48 |
11,4 |
16,8 |
↑ |
| Ленинск-Кузнецкий |
2,1 |
0,4 |
0,0 |
0,0 |
= |
2,1 |
2,11 |
5,1 |
4,1 |
↓ |
| Междуреченск |
1,4 |
0,83 |
0,3 |
1,9 |
↑ |
8,7 |
2,77 |
0,9 |
1,0 |
↑ |
| Мыски |
7,1 |
8,41 |
5,2 |
10,8 |
↑ |
2,0 |
2,72 |
3,8 |
5,8 |
↑ |
| Новокузнецк |
0,5 |
1,51 |
2,1 |
1,6 |
↓ |
3,6 |
5,69 |
6,2 |
5,4 |
↓ |
| Осинники |
1,9 |
1,54 |
0,7 |
3,7 |
↑ |
11,4 |
9,59 |
7,1 |
11,7 |
↑ |
| Прокопьевск |
3,0 |
3,0 |
0,0 |
0,0 |
= |
3,5 |
0,97 |
6,7 |
4,3 |
↓ |
| Тайга |
4,0 |
0,92 |
4,8 |
0,0 |
↓ |
36,2 |
28,44 |
13,4 |
54,5 |
↑ |
| Таштагол |
8,1 |
9,38 |
13,9 |
9,6 |
↓ |
31,5 |
24,87 |
19,2 |
36,6 |
↑ |
| Юрга |
1,2 |
2,44 |
2,4 |
4,9 |
↑ |
16,3 |
9,3 |
6,9 |
27,9 |
↑ |
| Итого: |
3,4 |
3,37 |
2,9 |
3,2 |
↑ |
8,0 |
7,28 |
7,2 |
8,0 |
↑ |
| РАЙОНЫ | ||||||||||
| Беловский |
3,9 |
6,15 |
5,7 |
6,5 |
↑ |
17,9 |
14,38 |
15,2 |
15,4 |
↑ |
| Ижморский |
5,2 |
9,88 |
4,8 |
4,5 |
↓ |
100 |
25,0 |
0,0 |
0,0 |
= |
| Кемеровский |
3,7 |
10,0 |
12,9 |
11,8 |
↓ |
29,5 |
28,09 |
30,2 |
33,0 |
↑ |
| Крапивинский |
6,8 |
8,0 |
11,3 |
11,2 |
↓ |
20,3 |
36,36 |
24,1 |
31,0 |
↑ |
| Ленинск-Кузнецкий |
11,8 |
13,95 |
17,9 |
6,1 |
↓ |
32,3 |
32,89 |
29,6 |
36,7 |
↑ |
| Мариинский |
5,1 |
1,69 |
1,8 |
7,2 |
↑ |
20,8 |
5,77 |
31,5 |
26,2 |
↓ |
| Новокузнецкий |
9,7 |
8,43 |
11,6 |
7,9 |
↓ |
56,3 |
67,21 |
59,6 |
59,7 |
↑ |
| Прокопьевский |
9,6 |
22,22 |
0,0 |
1,4 |
↑ |
30,0 |
35,48 |
42,9 |
27,5 |
↓ |
| Промышленновский |
7,7 |
7,12 |
1,7 |
2,7 |
↑ |
55,5 |
42,37 |
35,6 |
46,5 |
↑ |
| Тисульский |
4,6 |
5,7 |
4,2 |
4,6 |
↑ |
30,9 |
21,53 |
23,9 |
13,3 |
↓ |
| Топкинский |
3,6 |
1,61 |
2,8 |
7,8 |
↑ |
7,2 |
4,8 |
25,0 |
38,3 |
↑ |
| Тяжинский |
4,3 |
0,9 |
0,9 |
0,5 |
↓ |
63,0 |
59,34 |
57,0 |
52,6 |
↓ |
| Чебулинский |
1,5 |
9,21 |
4,1 |
17,9 |
↑ |
0 |
5,0 |
0,0 |
0,0 |
= |
| Юргинский |
20,0 |
19,44 |
24,6 |
11,5 |
↓ |
70,0 |
60,87 |
54,8 |
56,9 |
↑ |
| Яйский |
5,7 |
10,19 |
7,6 |
3,3 |
↓ |
27,3 |
37,5 |
8,3 |
11,5 |
↑ |
| Яшкинский |
12,7 |
8,44 |
11,9 |
4,8 |
↓ |
13,5 |
5,84 |
1,4 |
7,2 |
↑ |
| Итого: |
6,7 |
6,45 |
6,5 |
5,9 |
↓ |
28,8 |
26,05 |
27,0 |
28,6 |
↑ |
| ВСЕГО: |
4,4 |
4,39 |
4,2 |
4,2 |
↓ |
12,2 |
11,3 |
12,2 |
13,8 |
↑ |
В качестве источников нецентрализованного водоснабжения население Кемеровской области использует 747 шахтных и трубчатых колодцев, каптажей родников общего пользования, из них 207 не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В 2012 г. доля источников нецентрализованного питьевого водоснабжения населения Кемеровской области, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, составляет 27,7 %.
Рис. 3.7. Доля проб воды нецентрализованных источников питьевого водоснабжения населения Кемеровской области, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям в 2006-2012 г. (%)
В 2012 г. доля проб воды нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, составляет 28,0 % (в 2011 г. – 37,8 %), по микробиологическим показателям – 26,5 % (в 2011 г. – 22,6 %).
По сравнению с 2011 г. доля проб воды нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, снизилась на 9,8 %. (рис. 3.8).
В 2012 г. доля населения, обеспеченного доброкачественной питьевой водой, в городских поселениях составляет 76,9 % (в 2011 г. – 75,6 %), в сельских поселениях – 28,8 %. Доля городских населенных пунктов, обеспеченных доброкачественной питьевой водой, составляет 17,4 % (в 2011 г. – 17,3 %), сельских населенных пунктов – 15,3 % (в 2011 г. – 15,2 %). Доля населенных пунктов, обеспеченных привозной доброкачественной питьевой водой, в сельских поселениях составляет 0,2 %.
С целью улучшения состояния водоснабжения населения и качества водопроводной воды постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 07.12.2011 г. № 553 утверждена долгосрочная целевая региональная программа «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры и поддержка жилищно-коммунального хозяйства на территории Кемеровской области на 2012-2015 годы» с подпрограммой «Чистая вода».
В рамках подпрограммы «Чистая вода» долгосрочной целевой программы предусмотрено строительство и реконструкция водопроводных сооружений с комплексом очистки и обеззараживания питьевой воды, сооружений по очистке хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод, замена изношенных водопроводных сетей, организация зон санитарной охраны источников централизованного водоснабжения.
На реализацию мероприятий, предусмотренных программой, за последние 7 лет из средств областного бюджета выделено 1186,9 млн рублей. За счет этих средств заменено 1625 км изношенных водопроводных сетей, на 20 водопроводах области построены сооружения очистки водопроводной воды от железа, марганца, мутности, сероводорода, жесткости. В р. п. Яя на водопроводе из реки Яя введены в эксплуатацию сооружения глубокой очистки водопроводной воды с использованием мембранных фильтров. В г. Кемерово, Новокузнецк, Междуреченск, Юрга, Белово, Топки, Мариинск построены и действуют 11 предприятий по производству бутилированной питьевой воды. Ежесуточно производится 172 м3 воды, в том числе 29 м3 высшей категории. Бутилированная вода реализуется населению через торговую сеть и фирмы-производители бутилированной питьевой воды.
В целях повышения эффективности контрольно-надзорной деятельности в отношении собственников объектов, предоставляющих услуги по обеспечению населения холодной и горячей водопроводной водой, в 2012 г. проведена коллегия Управления по вопросу организации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, обеспечению населения доброкачественной питьевой водой.
3.3.2. Водоотведение
По предварительным данным государственной статистической отчетности, количество отчитавшихся респондентов, осуществляющих сброс сточных вод в природные поверхностные водные объекты, в 2012 году составило 201.
В 2012 году в поверхностные водные объекты сброшено сточной, транзитной и другой воды 1906,13 млн куб. метров, что на 49,59 млн куб. метров меньше, чем в 2011 году.
Рис. 3.8. Сброс сточных вод по качеству
Нормативно-чистые (без очистки) сточные воды. В течение 2012 года объем сбрасываемых нормативно-чистых (без очистки) сточных вод в поверхностные водные объекты увеличился на 38,05 млн куб. метров и составил 1 305,64 млн куб. метров (рис. 3.3).
Нормативно-очищенные сточные воды. Объем нормативно-очищенных сточных вод в 2012 году составил 29,00 млн куб. метров, что на 2,18 млн куб. метров больше, чем в 2011 году.
Загрязненные сточные воды. Объем сбрасываемых в поверхностные водные объекты Кемеровской области загрязненных сточных вод, требующих очистки, снизился на 87,07 млн куб. метров и составил 601,06 млн куб. метров, в том числе:
– объем загрязненных (без очистки) сточных вод снизился по сравнению с прошлым годом на 45,33 млн куб. метров и составил 199,75 млн куб. метров;
– объем недостаточно очищенных сточных вод снизился по сравнению с прошлым годом на 34,02 млн куб. метров и составил 372,30 млн куб. метров.
3.3.2.1. Очистные сооружения
Объем сбрасываемых сточных вод, требующих очистки, составил в отчетном году 601,060 млн куб. метров. При этом мощность очистных сооружений, после которых сточные воды сбрасываются в поверхностные водные объекты, составляла 910,38 млн куб. метров.
По сведениям, представленным на основании ежегодной статистической отчетности по форме 2-ОС, в 2012 году затрачено собственных средств предприятий водопользователей:
– на строительство, реконструкцию и ремонт очистных сооружений и канализационных сетей – 549 085,8 тыс. руб.;
– на строительство, реконструкцию и ремонт систем оборотного (повторно-последовательного) водоснабжения – 166 255,2 тыс. руб.
В целом, при оценке эффективности выполнения водоохранных и водохозяйственных мероприятий обращает на себя внимание, что предприятия и организации недостаточно выделяют средств, на проектирование и строительство новых очистных сооружений.
3.3.2.2. Характеристика загрязняющих веществ в сточных водах
В 2012 году в поверхностные водные объекты было сброшено сточной воды, содержащей загрязняющие вещества, в объеме 1906,130 млн куб. метров. Содержание по массе сброса отдельных загрязняющих веществ в сточных водах в сравнении с предыдущим годом приведено в таблице 3.4.
Таблица 3.4
Сброс загрязняющих веществ
|
№ п/п |
Наименование ингредиентов |
2011 год |
2012 год |
2012/2011, % |
|
1 |
Азот аммонийный, т |
613,365 |
628,980 |
102,5 |
|
2 |
Алюминий, кг |
29 750,730 |
26 630,840 |
90,0 |
|
3 |
Анилин (аминобензол), кг |
5,600 |
4,890 |
87,0 |
|
4 |
Ацетон, кг |
47,480 |
48,04 |
101,0 |
|
5 |
БПК полный, т |
4 589,618 |
4 178,70 |
91,0 |
|
6 |
Ванадий, кг |
53,790 |
0,000 |
-100 |
|
7 |
Взвешенные вещества, т |
8 927,857 |
7 782,450 |
87,0 |
|
8 |
Железо (все растворимые в воде формы), кг |
107 535,597 |
106 449,960 |
99,0 |
|
9 |
Жиры/масла (природного происхождения), кг |
4 872,850 |
3 691,270 |
76,0 |
|
10 |
Кадмий, кг |
25,650 |
3,310 |
12,9 |
|
11 |
Кальций, кг |
34 662,420 |
34 849,740 |
101,0 |
|
12 |
Кремний, кг |
184 810,799 |
174 527,620 |
94,0 |
|
13 |
Магний (все растворимые в воде формы), кг |
8 278,630 |
5,030 |
0,06 |
|
14 |
Марганец, кг |
14 998,309 |
13 436,080 |
90,0 |
|
15 |
Медь, кг |
1 379,424 |
1 122,660 |
81,0 |
|
16 |
Метанол, кг |
24,460 |
24,650 |
99,0 |
|
17 |
Мышьяк, кг |
80,690 |
0,000 |
-100 |
|
18 |
Нефть и нефтепродукты, т |
48,096 |
44,420 |
92,0 |
|
19 |
Никель, кг |
2 252,823 |
900,420 |
40,0 |
|
20 |
Нитрат-анион, кг |
19 744 161,736 |
18 050 535,440 |
91,0 |
|
21 |
Нитрит-анион, кг |
152 307,151 |
167 111,990 |
90,0 |
|
22 |
Олово и его соли, кг |
0,100 |
0,000 |
-100 |
|
23 |
ОП-10, СПАВ, смесь моно- и диалкилфеноловых эфиров полиэтиленгликоля, кг |
32 120,300 |
29 989,740 |
93,0 |
|
24 |
Роданиды, кг |
194,690 |
207,680 |
93,0 |
|
25 |
Свинец (все растворимые в воде формы), кг |
307,500 |
151,840 |
49,0 |
|
26 |
Сульфат-анион (сульфаты), т |
55 825,608 |
46 787,360 |
84,0 |
|
27 |
Сухой остаток, т |
388 869,183 |
311 061,220 |
80,0 |
|
28 |
Фенол, кг |
592,064 |
467,53 |
79,0 |
|
29 |
Формальдегид, кг |
135,610 |
97,710 |
72,0 |
|
30 |
Фосфаты (по Р), т |
383,017 |
302,290 |
79,0 |
|
31 |
Фтор, кг |
213 749,030 |
191 864,150 |
90,0 |
|
32 |
Хлориды, т |
26 105,397 |
23 941,090 |
92,0 |
|
33 |
ХПК, кг |
4 036 614,540 |
3 922 170,940 |
97,0 |
|
34 |
Хром 6+, кг |
708,898 |
584,740 |
83,0 |
|
35 |
Цианиды, кг |
2,370 |
12,760 |
538,0 |
|
36 |
Цинк, кг |
5 270,036 |
5 761,680 |
91,0 |
Как видно из таблицы 3.3, содержание большинства загрязняющих веществ в сточных вода, сбрасываемых в водные объекты Кемеровской области, значительно уменьшилось. Исключение составляют такие вещества, как азот аммонийный (увеличение на 2,5 %), нитриты (на 10 %), ацетон (на 1 %), метанол (на 1 %), роданиды (на 7 %). Значительное увеличение количества цианидов (более чем в 5 раз) обусловлено изменением структуры производства ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».
3.4 Негативное воздействие вод. Меры по их предупреждению и ликвидации
Гидротехнические сооружения: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» полномочия в области безопасности гидротехнических сооружений реализуются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.
Гидротехнические сооружения, расположенные на территории Кемеровской области, наибольшей частью представляют собой водоподпорные гидротехнические сооружения прудов и водохранилищ, построенных в 1970-1980 годы, для использования водных ресурсов (в основном для мелиоративных целей), а также сооружения, предназначенные для сезонного регулирования стока рек, предотвращения негативного воздействия вод и хранения жидких отходов.
В 2001-2004 г. на территории Кемеровской области проведена инвентаризация гидротехнических сооружений, по результатам которой межведомственной комиссией (МВК), утвержденной распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 03.05.2006 г. № 476-р, составлены перечни гидротехнических сооружений прудов и водохранилищ.
Согласно перечню потенциально опасных ГТС, авария на которых приведет к чрезвычайным ситуациям (Приложение № 1 к сводному акту МВК) потенциально опасными являются 226 ГТС-прудов и водохранилищ. Из 226 ГТС – 120 являются бесхозяйными, остальные 106 имеют различные формы собственности.
Таблица № 3.5
Сводная таблица потенциально опасных ГТС, представленных по муниципальным образованиям (Приложение № 1 к сводному акту МВК на 31.12.2012 г.)
|
№ п/п |
Наименование муниципального образования |
ГТС на водохранилищах и прудах |
Объём водоёма до 0,1 млн м3 |
Объём водоёма от 0,1 до 0,5 млн м3 |
Объём водоёма от 0,5 до 1,0 млн м3 |
Объём водоёма более 1,0 млн м3 |
|
шт. |
шт. |
шт. |
шт. |
шт. |
||
|
1 |
г. Анжеро-Судженск |
2 |
0 |
1 |
0 |
1 |
|
2 |
г. Кемерово |
14 |
7 |
6 |
0 |
1 |
|
3 |
г. Киселевск |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
4 |
г. Междуреченск |
4 |
0 |
2 |
1 |
1 |
|
5 |
г. Прокопьевск |
2 |
0 |
0 |
0 |
2 |
|
6 |
г. Юрга |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
7 |
Беловский район |
22 |
5 |
10 |
3 |
4 |
|
8 |
Гурьевский район |
12 |
2 |
6 |
1 |
3 |
|
9 |
Ижморский район |
3 |
1 |
2 |
0 |
0 |
|
10 |
Кемеровский район |
20 |
3 |
9 |
2 |
6 |
|
11 |
Крапивинский район |
4 |
1 |
0 |
1 |
2 |
|
12 |
Ленинск-Кузнецкий район |
21 |
4 |
8 |
6 |
3 |
|
13 |
Мариинский район |
3 |
2 |
1 |
0 |
0 |
|
14 |
Новокузнецкий район |
3 |
0 |
3 |
0 |
0 |
|
15 |
Промышленнов-ский район |
37 |
16 |
16 |
3 |
2 |
|
16 |
Прокопьевский район |
19 |
3 |
5 |
5 |
6 |
|
17 |
Топкинский район |
21 |
4 |
13 |
2 |
2 |
|
18 |
Тяжинский район |
7 |
1 |
4 |
2 |
0 |
|
19 |
Тисульский район |
8 |
1 |
4 |
0 |
3 |
|
20 |
Чебулинский район |
2 |
1 |
0 |
1 |
0 |
|
21 |
Юргинский |
12 |
2 |
3 |
5 |
2 |
|
22 |
Яйский район |
4 |
1 |
3 |
0 |
0 |
|
23 |
Яшкинский район |
4 |
1 |
2 |
0 |
1 |
Таблица № 3.6
Перечень водохранилищ, входящих в число потенциально опасных ГТС (по реестру инвентаризации 2001-2004 г.)
|
№ п/п |
Наименование водохранилища, местоположение |
№ ГТС (по реестру) |
Водный объект |
Объём водоёма, млн м3 |
Собственник |
|
1 |
Тамбарское водохранилище, Тисульский район, с. Тамбар |
8-17-1 (235) |
р. Дудет |
2,90 |
Администрация Тисульского района |
|
2 |
Барачатское водохранилище, Крапивинский район, с. Барачаты |
12-6-1 (219) |
р. Сев. Уньга |
5,4 |
Администрация Крапивинского района |
|
3 |
Шабановское водохранилище, Ленинск-Кузнецкий район, с. Шабаново |
13-7-1 (934) |
р. Каменка |
8,2 |
Администрация Ленинск-Кузнецкого района (бесхозяйный объект недвижимого имущества) |
|
4 |
Журавлевское водохранилище, Промышленновский район, с. Журавлево |
11-20-1 (203) |
р. Исток,оз. Танай |
31,6 |
ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» (оперативное управление) |
|
5 |
Берчикульское водохранилище, Тисульский район,с. Бол. Берчикуль |
8-16-1 (238) |
р. Дудет,оз. Большой Берчикуль |
36,0 |
Администрация Тисульского район (принимается в собственность) |
|
6 |
Кара-Чумышское водохранилище,г. Прокопьевск,
пос. Новостройка |
16-19-11 (151) |
р. Кара-Чумыш |
62,7 |
Администрация Прокопьевского района |
Реконструкция, капитальный и текущий ремонт гидротехнических сооружений
В рамках реализации программы «Экология и природные ресурсы Кемеровской области» за период 2005-2012 г. выполнен капитальный ремонт, реконструкция гидротехнических сооружений двенадцати прудов и водохранилищ, в том числе:
1. За счет средств областного бюджета без привлечения субсидий из федерального бюджета:
1) на р. Барандатка в районе с. Усть-Барандат Тисульского района (2006 г.);
2) на р. Каштак в п.г.т. Тисуль Тисульского района (2006 г.);
3) на руч. Безымянный в с. Листвянка Тисульского района (2006 г.);
4) на р. Барандатка в районе с. Большой Барандат Тисульского района (2007 г.);
5) на р. Петрушиха в районе с. Чесноково Ленинск-Кузнецкого района (ПИР, экспертиза ПСД – 2006-2007 г.; СМР – 2008-2009 г.).
2. На условиях долевого финансирования за счет средств областного бюджета и субсидий из федерального бюджета:
1) на р. Северная Уньга в районе с. Барачаты Крапивинского района (ПИР, экспертиза ПСД – 2005-2006 г.; СМР – 2006-2007 г.);
2) на р. Дудет в районе с. Тамбар Тисульского района (ПИР, экспертиза ПСД – 2006-2007 г.; СМР – 2008-2009 г.);
3) на р. Камысла в районе с. Краснинское Промышленновского района (ПИР, экспертиза ПСД – 2007-2008 г.; СМР – 2009-2010 г.);
4) на р. Куро-Искитим в районе с. Ягуново Кемеровского района (ПИР, экспертиза ПСД – 2009 г.; СМР – 2010-2012 г.);
5) на р. Чесноковка в районе с. Верхотомское Кемеровского района (ПИР, экспертиза ПСД – 2010 г.; СМР – 2011-2012 г.);
6) на р. Усть-Стрелина в районе с. Зарубино Топкинского района (ПИР, экспертиза ПСД – 2010 г.; СМР – 2011-2012 г.).
3. На условиях долевого финансирования за счет средств местного бюджета и субсидий из федерального бюджета:
1) на р. Киня в Зенковском парке г. Прокопьевск (ПИР, экспертиза ПСД – 2006-2007 г.; СМР – 2009 г.).
В рамках реализации программы «Экология и природные ресурсы Кемеровской области» в 2008 году выполнены первоочередные ремонтно-восстановительные работы на ГТС трех прудов:
1) № 13-14-2 (1111) на р. Камышенка, п. Новогородец Ленинск-Кузнецкого района;
2) № 13-14-1 (1083) на р. Журавлиха, п. Мирный Ленинск-Кузнецкого района;
3) № 11-9-4 на р. Солодовка, п. Октябрьский Промышленновского района.
Также за счёт средств областного бюджета, предусмотренных на ликвидацию ЧС, в 2009 – 2010 г. выполнены работы по завершению строительства и реконструкции гидротехнических сооружений водохранилища на р. Дудет, с. Городок Тисульского района (финансирование осуществлялось через комитет по чрезвычайным ситуациям администрации Кемеровской области).
Водосбросные сооружения аналогичной конструкции применены на водохранилище в с. Тамбар.
Такие водосбросные сооружения, работают в автоматическом режиме, не требуют постоянного участия эксплуатационного персонала (исключен человеческий фактор), а также энергозатрат (нет энергомеханического оборудования).
Реконструкция каскада из двух гидротехнических сооружений в Тисульском районе завершена, два водохранилища готовы к комплексному использованию – для целей товарного рыбоводства, промышленного и любительского рыболовства, для отдыха жителей как Кемеровской области, так и других областей.
Кроме того, принятая конструкция паводкового водосброса позволяет использовать данные гидротехнические сооружения для целей малой энергетики.